Seguritecnia 361

172 SEGURITECNIA Febrero 2010 Escáneres corporales, a debate vidad a subir al vuelo 253 de la aerolí- nea Northwest, operada por Delta, que cubría el trayecto de Ámsterdam a De- troit, con 278 pasajeros y 11 tripulantes a bordo. El citado pasajero portaba en una bolsa adherida a sus calzoncillos un explosivo en polvo del tipo PENT. Este tipo de explosivo ya ha sido usado en distintas ocasiones por los terroristas por su seguridad y estabilidad, pero ne- cesita a la hora de activarlo de un multi- plicador o explosivo primario, que en el caso que nos ocupa era un líquido. En pleno vuelo, en el momento de perpetrar el fallido atentado, Umar Fa- rouk intentó mezclar, con la ayuda de una jeringuilla, el liquido con el explo- sivo en polvo que llevaba en la bolsa. Instante en el que al producirse la com- bustión, despertó la alarma de otros pa- sajeros que se abalanzaron sobre él, consiguiendo reducirle y evitar el atentado y la muerte de 289 per- sonas. Una de las primeras consecuen- cias de este intento fallido de aten- tado ha sido que parte de la socie- dad se cuestione si las medidas de seguridad aeroportuaria adoptadas con carácter previo a ese momento eran eficaces o no. Antes de entrar en posible disqui- sición de la eficacia de las medidas, debemos convenir que en la reali- dad la implantación de las mismas, casi siempre, es como consecuencia de un atentado o de un intento fa- llido de atentado que nos hace ver que es necesario implementar me- didas complementarias de seguri- dad para disminuir el riesgo de que vuelva a producirse un atentado o intento similar al anterior. La lucha establecida entre los infractores y los que se dedican a proteger es, en algunos aspectos, parecida a una par- tida de ajedrez en la que, aun teniendo cada jugador su estrategia, los movi- mientos que realice uno condicionarán la jugada del otro. Con cierta frecuencia, la ejecución de nuevas medidas no es una consecuen- cia de un análisis preventivo de los di- rectores o jefes de seguridad, aunque éstos sí hayan contemplado en sus es- tudios los riesgos potenciales que de- mandarían esas medidas adicionales. Debemos razonar que es muy difícil que la sociedad, y más concretamente la española, aceptara de buen grado medidas de seguridad que implicaran ciertas restricciones o incomodidades a la luz únicamente de las recomenda- ciones que unos profesionales de se- guridad han creído convenientes, tras la C uando en el pasado mes de noviembre Javier Bo- rredá me llamó para in- vitarme a escribir un artículo sobre seguridad aeroportuaria, con la in- tención de publicarlo en el número de Seguritécnia del mes de febrero, acepté y pensé que lo escribiría con tranquilidad en esos días de Navi- dad o primeros del año, aprove- chando las fiestas, en los que nor- malmente la actividad suele bajar un poco. No podíamos ni imaginarnos que el nigeriano Umar Farouk Abdulmu- tallab, con su intento de atentado el día 25 de diciembre, iba a hacer que los entornos aeroportuarios in- ternacionales se vieran alterados en su funcionamiento normal y que esos días que se preveían con un cierto incremento de pasajeros en los vuelos, por las fiestas pero den- tro de las previsiones para esas fe- chas, se convirtieran en jornadas con adopción de medidas especiales en los vuelos a Estados Unidos. Ni que conse- guiría que además se suscitara la polé- mica y la controversia en parte de la so- ciedad con la aprobación o no de los famosos escáneres corporales y la con- frontación entre los distintos tipos de derechos de las personas, como el de- recho a la seguridad o el derecho a la intimidad. Aunque suponemos conocido por la mayoría de los lectores el intento de atentado, conviene que hagamos una descripción breve de lo ocurrido, pues es la base de diversos aspectos del mismo que trataremos a lo largo del ar- tículo. El citado Umar Farouk Abdulmuta- llab, de 23 años, se dispuso el día de Na- Eduardo González, CPP* / Director general de Securitas Transport Aviation Security ¿Son eficaces las medidas de seguridad aeroportuaria? *Eduardo González es profesor de Análisis de Riesgos del Curso de Directores de Seguridad de ASIS y el Instituto de Postgrado de la Universidad Pontifi- cia Comillas de Madrid. Es CPP (Certified Protection Professional).