Opinión ñol, 18 de octubre de 2026. Visto en: https://www.elespanol.com/espana/ politica/20261018/ceuta-entraroninvasores-datos-oficiales-gobierno-poblacion/1003744423485_0.html 2. Greenhill, Kelly: “Weapons of Mass Migration: Forced Displacement, Coercion and Foreign Policy”. Journal of Refugee Studies, 2011. 3. Fakhry, Alia; Rácz, András; Parkes, Roderick: Hybrid CoE Working Paper 14: Migration instrumentalization: A taxonomy for an efficient response. Hybrid CoE Working Paper, marzo de 2022. 4. Garcés Mascareñas, Blanca: “La ‘instrumentalización’ de las migraciones”. CIDOB, septiembre de 2022. Visto en: https://www.cidob.org/publicaciones/ instrumentalizacion-migraciones 5. González Enríquez, Carmen: “Algunos avisos que nos deja la crisis de Ceuta”. Real Instituto Elcano, 27 Ago 2026. Visto en: https://www.realinstitutoelcano. org/comentarios/algunos-avisos-quenos-deja-la-crisis-de-ceuta/ 6. Ekberg, Roxy: “How Spain’s Migration Surge Tested EU Border Policy”. CFR, 6 de agosto de 2026. Visto en: https:// www.cfr.org/articles/spains-migrationsurge-tests-eu-border-policy a su reputación internacional); crear alianzas locales allí donde sea posible; y evitar la autocontención y la sobremilitarización de las fronteras, mediante una estrategia que evite bloqueos que puedan afectar a la necesaria circulación de personas y mercancías entre países. En definitiva, la colaboración intergubernamental es y seguirá siendo inevitable, pero la gestión fronteriza debería contemplar una réplica contundente. La dificultad es tremenda por la naturaleza de estas operaciones, a veces difíciles de interpretar, pero que requieren un marco de respuesta diferente a las migraciones por motivos humanitarios. Más allá del ámbito operativo, la contestación exige reducir vulnerabilidades y medidas de disuasión de tipo político, económico y diplomático, así como paliar la dependencia económica, condicionar las ayudas al cumplimiento de los tratados y revocar concesiones ante dinámicas de cooperación asimétricas. Referencias 1. Prieto, Alberto: “En Ceuta entraron al menos 96.058 invasores, según los datos oficiales del Gobierno, un 15% más que su población”. El Espapuesta más sólidas. La gran pregunta es ¿cómo conseguirlo? ¿Cómo responder? La réplica a la instrumentalización de las migraciones es compleja por las múltiples aristas que entran en juego: comercio, inversiones, diplomacia, geopolítica, tratados internacionales, etc. De ahí que aventurar que la respuesta pasa únicamente por una posición más beligerante es, cuando menos, ineficiente. Los factores que entran en juego son tan numerosos que armar el puzle no resulta sencillo. Desde la perspectiva del Hybrid CoE, la contestación a estas acciones debe orientarse a incrementar el coste para quienes las lleven a cabo. Es decir, que la utilización de las migraciones con fines coercitivos no resulte tan provechosa. Al respecto, esta institución plantea una taxonomía basada en los autores de la amenaza, a los que clasifica en cuatro categorías: Estados fuertes (entre los que incluye a Rusia o Marruecos), Estados apoderados (un ejemplo sería Bielorrusia), Estados débiles y Actores no estatales. El objetivo de la taxonomía es identificar rápidamente en cuál de esas categorías encaja el agresor para, en función de ello, aplicar una respuesta. En conjunto, la réplica pasaría por la puesta en práctica de una “caja de herramientas” que establece medidas punitivas a medida, dependiendo del actor de la amenaza. Es decir, la UE tendría instrumentos preparados de antemano para sancionar y poner en marcha acciones adaptadas a cada uno de los cuatro tipos de actor de la taxonomía. Otras necesidades propuestas por Hybrid CoE son de tipo operativo, como crear redes descentralizadas de análisis de riesgos e inteligencia de primera línea; contrarrestar los costes de estas prácticas para sus autores (por ejemplo, atacando / Noviembre-Diciembre 2026 79
RkJQdWJsaXNoZXIy MTI4MzQz